Advokát Lukáš Duffek zastupoval Jindřicha Špringla, odsouzeného ve vedlejší větvi Dozimetru. Veřejná rozhodnutí ukazují i další neúspěchy jeho klientů.
Partner kanceláře ROWAN LEGAL JUDr. Lukáš Duffek se specializuje na trestní právo a hospodářské kauzy. Mezi jeho klienty patřil podnikatel Jindřich Špringl, který v jedné z vedlejších větví korupční kauzy Dozimetr uzavřel dohodu o vině a trestu a dostal peněžitý trest 4,5 milionu korun. Ve veřejné judikatuře lze dohledat také další trestní případy, v nichž klienti zastoupení Duffkem u Ústavního soudu neuspěli. Co tato rozhodnutí skutečně vypovídají o advokátovi – a kde už začíná nepodložená spekulace?
Špringl přijal vinu. Jeho advokátem byl Lukáš Duffek
Jedno z nejvýraznějších veřejných spojení jména Lukáše Duffka s velkou korupční kauzou vede k podnikateli Jindřichu Špringlovi.
Špringl a jeho společnost Analogia byli souzeni v jedné z vedlejších větví případu Dozimetr. Podle státního zastupitelství Špringl společně s dalším mužem nabídl členu dozorčí rady pražského dopravního podniku úplatek ve výši 500 tisíc korun. Cílem mělo být, aby nebránil zakázce týkající se rádiového systému a kamer v pražském metru. Policie následně zdokumentovala předání 100 tisíc korun.
Případ nakonec neskončil klasickým hlavním líčením.
Špringl a jeho firma uzavřeli se státním zástupcem dohodu o vině a trestu, kterou Obvodní soud pro Prahu 4 schválil v červnu 2025. Špringl dostal peněžitý trest 4,5 milionu korun a trest propadnutí výpočetní techniky a mobilních telefonů. Firma Analogia byla odsouzena k dalšímu peněžitému trestu 3,5 milionu korun. Celkem tak finanční sankce dosáhly osmi milionů korun.
Advokátem Špringla a společnosti Analogia byl právě Lukáš Duffek, který uzavření dohody médiím potvrdil.
Dohoda nebyla „bez přiznání“
Význam dohody o vině a trestu je důležitý.
Český trestní řád stanoví, že podmínkou jejího sjednání je prohlášení obviněného, že skutek, pro který je stíhán, spáchal. Současně musí dosavadní důkazy umožňovat závěr, že o pravdivosti tohoto prohlášení nejsou důvodné pochybnosti.
Jinými slovy: Špringlův případ neskončil zproštěním, zastavením trestního stíhání ani vítězstvím obhajoby v podobě vyvrácení obžaloby. Skončil přijetím viny a dohodnutým trestem.
Pro advokáta to ovšem automaticky neznamená profesní neúspěch. Jestliže důkazní situace klientovi nesvědčí, může právě vyjednání přijatelné dohody představovat nejlepší dosažitelný výsledek.
Dozorující státní zástupce Adam Borgula uvedl, že dohoda byla uzavřena až v řízení před soudem a díky ní nebylo nutné vést hlavní líčení.
Veřejné informace ale neumožňují zjistit, jaké jiné varianty trestu byly ve hře a jaký konkrétní ústupek státního zastupitelství Duffkova obhajoba pro klienta vyjednala.
Musel Špringl vypovídat proti ostatním? Veřejné zdroje to nepotvrzují
Právě zde je nutné oddělit doložená fakta od spekulací.
Ve veřejných zdrojích, které jsme prověřili, není doloženo, že by součástí Špringlovy dohody byla povinnost vypovídat proti dalším aktérům Dozimetru.
Média přitom u jiných odsouzených takovou informaci uvádějí velmi konkrétně. Podnikatel Pavel Dovhomilja s vyšetřovateli spolupracoval. U Zakaríi Nemraha Seznam Zprávy naopak výslovně uvedly, že proti ostatním obžalovaným vypovídat nebude. U Špringla obdobná podmínka zveřejněna nebyla.
Tvrzení, že Špringl získal dohodu proto, že „udal jiné“, by proto bez dalšího důkazu nebylo možné prezentovat jako fakt.
Duffek Špringla zastupoval i v další trestní kauze
Vztah advokáta a klienta přitom nebyl omezen pouze na tuto větev Dozimetru.
Duffek Špringla zastupoval rovněž v trestní věci týkající se zakázky Ministerstva obrany na servis mikrovlnné sítě. V září 2023 soud Špringla poslal do vazby. Státní zástupce tehdy argumentoval rizikem ovlivňování svědků a pokračování v trestné činnosti. Duffek po rozhodnutí soudu médiím sdělil, že si ponechal lhůtu na případnou stížnost a že jeho klient se cítí nevinný.
Ani samotné vzetí klienta do vazby samozřejmě nelze hodnotit jako prohru advokáta v celé kauze. Ukazuje však, že Duffek Špringla zastupoval opakovaně i v dalších závažných hospodářských trestních řízeních.
Další případ: odsouzená firma a odmítnutá ústavní stížnost
Do veřejně dohledatelné bilance Lukáše Duffka patří rovněž rozhodnutí Ústavního soudu ze září 2025.
Duffek před Ústavním soudem zastupoval společnost odsouzenou za dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie. Krajský soud jí původně uložil desetimilionový peněžitý trest, Vrchní soud jej následně snížil na dva miliony korun. V platnosti zůstal pětiletý zákaz přijímání dotací a subvencí a povinnost společně s dalšími odsouzenými uhradit státu škodu přes 15,2 milionu korun.
Společnost se prostřednictvím Duffka obrátila na Ústavní soud.
Neuspěla.
Ústavní soud stížnost odmítl a konstatoval, že závěry o vině byly podloženy řadou důkazů. Podle soudu se stížnost nevypořádala s částí provedených důkazů a obecné soudy své závěry přesvědčivě vysvětlily.
Ani tento výsledek není důkazem profesního pochybení Duffka. Z rozhodnutí lze bezpečně říci pouze to, že klienta před Ústavním soudem zastupoval a jeho argumentace k zásahu Ústavního soudu nevedla.
Pět a půl roku vězení. Neuspěl ani pokus o obnovu řízení
Další veřejně dohledatelný případ skončil rozhodnutím Ústavního soudu v červenci 2026.
Duffek zastupoval muže pravomocně odsouzeného za zvlášť závažný dotační podvod a poškození finančních zájmů Evropské unie. Muž dostal pět let a šest měsíců vězení, peněžitý trest 1,05 milionu korun a osmiletý zákaz působení ve statutárních funkcích obchodních společností.
Odsouzený se následně snažil dosáhnout obnovy řízení. Argumentoval mimo jiné novými výpověďmi svědků.
Neuspěl u Městského soudu ani Vrchního soudu a jeho ústavní stížnost byla rovněž odmítnuta.
Ústavní soud ji označil za zjevně neopodstatněnou. Konstatoval, že nižší soudy své důvody dostatečně a racionálně vysvětlily a že původní závěr o úmyslném jednání odsouzeného vycházel z rozsáhlých listinných důkazů, výpovědí a e-mailové komunikace.
Jde tak o další konkrétní případ, kdy mimořádný právní krok klienta zastupovaného Duffkem konečný výsledek nezvrátil.
Dozimetr zasáhl i politiku
Špringlův případ byl z hlavní větve Dozimetru vyčleněn a jeho skutek podle zveřejněných informací přímo nesouvisel s obviněními proti skupině kolem Michala Redla. Je proto nepřesné označovat Špringla bez dalšího za člena hlavní Redlovy skupiny.
Samotná kauza Dozimetr však patří k politicky nejvýraznějším korupčním případům posledních let.
Vyšetřování mělo konkrétní politické následky. Petr Hlubuček skončil ve funkcích a později ve STAN, kvůli kontaktům s Michalem Redlem rezignoval ministr školství Petr Gazdík. Kauza zasáhla také vedení pražského dopravního podniku a iROZHLAS ji popsal jako případ, který poškodil reputaci hnutí STAN.
Pro advokáta je převzetí obhajoby v takto exponované věci zároveň vědomým přijetím reputačního rizika.
Znamená obhajoba korupčního aktéra vazby na toto prostředí?
Tady je však hranice, za kterou fakta nepouštějí.
Obhájce má chránit práva klienta bez ohledu na to, zda je klient veřejnosti sympatický a jak morálně společnost hodnotí jednání, z něhož je obviněn. Právo na obhajobu by ztrácelo smysl právě tehdy, kdyby bylo vyhrazeno pouze lidem považovaným za nevinné nebo morálně bezúhonné.
Samotné zastupování Špringla proto není důkazem, že Duffek má osobní nebo jiné nestandardní vazby na osoby z korupčního prostředí.
Co říci lze, je něco jiného.
Duffek si dlouhodobě vybudoval profesní specializaci na hospodářské a trestní kauzy. ROWAN LEGAL jej uvádí jako partnera zaměřeného mimo jiné na trestní právo a sama kancelář zdůrazňuje jeho práci v závažných hospodářských trestních řízeních.
Jeho advokátní praxe jej tak opakovaně přivádí ke klientům z prostředí významných podnikatelských sporů, veřejných zakázek, dotačních případů a takzvané kriminality bílých límečků.
To je profesní profil. Ne důkaz zákulisních vazeb.
Úspěchy se z veřejných zdrojů hledají hůř
Z pohledu potenciálního klienta ale zůstává jedna otázka.
Veřejné soudní databáze umožňují poměrně přesně dohledat případy, kdy klient zastupovaný Duffkem neuspěl: odmítnuté ústavní stížnosti, nezdařenou snahu o obnovu řízení nebo odsouzení Špringla na základě dohody o vině a trestu.
Mnohem obtížnější je vytvořit stejným způsobem přehled jeho jednoznačných osobních vítězství – například pravomocných zprošťujících rozsudků v závažných hospodářských věcech.
ROWAN LEGAL sice zveřejňuje rozsáhlé reference a uvádí řadu významných trestních případů, část klientů však kvůli advokátní mlčenlivosti anonymizuje. Samotný seznam velkých kauz navíc neříká, jak konkrétní případ skončil.
Právě tady vzniká informační mezera: velikost případu je snadno doložitelná, skutečná osobní bilance advokáta podstatně méně.
Žádný doložený kárný škraloup
Kritický pohled má ale také svou druhou stranu.
Ve veřejných zdrojích, které jsme prověřili, jsme nenalezli doložený závažný kárný postih Lukáše Duffka. Naopak Česká advokátní komora jej po volbách v říjnu 2025 uvádí mezi členy své Kárné komise.
Nebylo by proto korektní vytvářet obraz advokáta, kterému bylo prokázáno profesní nebo etické pochybení. Takový závěr dostupné podklady nepodporují.
Veřejně doložitelný obraz je užší: Duffek je zkušený obhájce hospodářských a trestních kauz, zastupoval odsouzeného aktéra vedlejší větve Dozimetru a v několika dalších veřejně dostupných případech jeho klienti nedokázali u Ústavního soudu zvrátit předchozí nepříznivá rozhodnutí.
Zda tyto výsledky představují maximum dosažitelné v obtížných případech, nebo slabší výsledkovou bilanci, už samotná soudní rozhodnutí zodpovědět neumějí.
