Finanční instituce jsou stále povinné poskytovat chráněné účty pro osoby pod exekucí bez jakýchkoli poplatků, určil Ústavní soud. Soud odmítl návrh na zrušení části občanského soudního řádu, který tuto povinnost stanovuje, s odůvodněním, že povinnost bank není v rozporu s ústavou. Tento návrh předložila skupina 17 senátorů, kterou zastupoval Tomáš Jirsa (ODS). Tato skupina tvrdila, že tato povinnost je v rozporu s ústavními zásadami.

Konkrétně kontroverzní část zákona uvádí, že "finanční instituce nemá právo účtovat poplatky za zřízení a vedení chráněného účtu". Chráněný účet je určen pro osoby, které mají své platební účty pod exekucí, a umožňuje jim spravovat takzvaný chráněný příjem.

Podle soudce Jaroslava Fenyka má napadená část zákona za cíl ochranu proti nepřiměřenému zpoplatnění za zřízení a vedení chráněného účtu bankami a v konečném důsledku snížení finanční zátěže spojené s vynucením rozhodnutí. Fenek také tvrdil, že napadená část zákona nezasahuje do podnikatelské svobody a sleduje legitimní cíl.

Fenyk uvedl: "Pokud zákonodárce upřednostňuje ochranu dlužníků na úkor bank a jejich převážně finančních zájmů, pak podle Ústavního soudu nelze považovat omezení jejich obchodní činnosti za nelegitimní, natož svévolné."

Konkrétní změna, která stanovila bezplatné vedení účtu, byla do zákona zařazena jako součást pozměňovacích návrhů. Senátoři argumentovali, že tato změna dává lidem pod exekucí výhodu ve srovnání s ostatními lidmi v náročné sociální situaci, například s důchodci s minimálními důchody nebo nezaměstnanými osobami. Kritizovali také to, že zákon nedělá rozdíl mezi dlužníky v různých situacích, jako je manželka dlužného hráče nebo lidé, kteří způsobili škodu z nedbalosti nebo jsou dlužníky za náklady trestního řízení.

Podle senátorů zákon přenáší finanční zátěž spojenou s vedením účtu na banky, což je podle nich nepřiměřené zasahování do jejich práv a vytváří prostor pro další podobné zásahy v budoucnosti.

"V případě, že by byla napadená část zákona shledána jako ústavně přijatelná, mohlo by to otevřít dveře k dalším potenciálně svévolným zásahům do práv třetích stran. Například by dopravce mohl být nucen poskytnout slevu na jízdné, dodavatel energií by mohl být nucen snížit cenu elektřiny a plynu, pojišťovna by mohla být nucena snížit povinné pojištění nebo pojištění domácnosti, soukromá škola by mohla být nucena snížit školné, poskytovatel internetu nebo mobilní telefonie by mohl být nucen snížit ceny," uvedli senátoři ve svém návrhu.