Asociace držitelů dluhopisů z.s. podala České národní bance podnět k zahájení kontroly struktur CEIP. Pochybnosti se týkají způsobu investičního rozhodování, převodů pohledávek a majetku, střetů zájmů, oceňování i informování investorů. ČNB má podle podatele zjistit, zda šlo o standardní obchodní rozhodnutí, nebo zda mohly být porušeny zákonné povinnosti při správě investic.
CEIP se dostává z roviny mediálních otázek před regulátora
Investiční struktury Central Europe Industry Partners (CEIP) se dostaly do další fáze veřejné kontroly. Asociace držitelů dluhopisů z.s. (ADD ČR) podala České národní bance podnět, v němž požaduje prověření závažných pochybností týkajících se činnosti subjektů vystupujících pod značkou CEIP.
Podání není rozhodnutím o porušení zákona. ADD ČR však tvrdí, že nahromaděné veřejně dostupné informace již podle jejího názoru vytvářejí dostatečný důvod pro to, aby se věcí nezabývaly pouze redakce a investoři, ale orgány schopné vyžádat neveřejnou dokumentaci, bankovní doklady, smlouvy, ocenění a interní záznamy o rozhodování.
Podstatou podnětu je jednoduchá otázka: bylo s investovanými prostředky nakládáno odborně, transparentně a v zájmu investorů, nebo některé transakce a rozhodnutí vyžadují právní a regulatorní vysvětlení?
Co má ČNB podle ADD ČR prověřit
Podání popisuje několik okruhů podezření. Nejde přitom o tvrzení, že už byly prokázány, ale o kontrolní hypotézy, které podle Asociace nelze spolehlivě potvrdit ani vyvrátit bez přístupu k původním dokumentům.
Za nejzávažnější ADD ČR považuje zejména:
- možné zanedbání odborné péče při vstupu do investice, včetně otázky, zda byly dostatečně prověřeny finanční problémy a skutečná schopnost financovaného podnikání vytvářet hotovost;
- možné selhání řízení rizik a průběžné kontroly expozice, pokud se ekonomické riziko rozložilo mezi více právnických osob, aniž by bylo vyhodnoceno jako jeden celek;
- podezření na ekonomicky nevýhodné převody pohledávek, podílů nebo jiných hodnot, kdy je třeba zjistit skutečné ceny, jejich úhradu, hodnotu zajištění a ekonomický prospěch jednotlivých účastníků;
- možné střety zájmů či skrytý prospěch osob spojených s transakcemi, včetně otázky financování kupujících a skutečné role prostředníků;
- podezření, zda některé deklarované ukončení expozice nebylo pouze formální, zatímco ekonomické riziko, financování nebo vliv mohl zůstat u původních účastníků;
- možné opožděné promítnutí zhoršení investic do jejich ocenění, což by mohlo mít význam pro hodnotu aktiv, výkonnost a případné odměny;
- možné neúplné nebo zavádějící informování investorů, pokud informace známé uvnitř struktury nebyly odpovídajícím způsobem zachyceny v komunikaci vůči osobám, které je měly obdržet;
- otázku osobní odpovědnosti managementu a kontrolních funkcí, tedy kdo jednotlivé transakce inicioval, doporučil, schválil a kontroloval.
Jinými slovy: ADD ČR nechce po ČNB obecný názor na CEIP. Chce rekonstrukci rozhodování a peněžních toků.
Středem pozornosti jsou transakce kolem skupiny Twist
Pochybnosti nevznikly bez předchozího veřejného kontextu.
Seznam Zprávy popsaly financování skupiny Twist ze strany CEIP na konci roku 2025 částkou kolem 60 milionů korun a následný rychlý vývoj vztahu mezi oběma stranami. V průběhu roku 2026 následovalo ukončení partnerství, změny kolem společnosti Business Operations Services a převody pohledávek a dalších aktiv.
Právě rychlost a struktura některých kroků podle podatele vyžaduje vysvětlení.
Samotný špatný výsledek investice samozřejmě není porušením zákona. Fond může investovat do podniku, který se následně dostane do problémů.
U profesionálního správce peněz je však legitimní požadovat odpověď na jinou otázku:
Co management věděl před investicí a jak na dostupná rizika reagoval?
Pohledávky za desítky milionů a nově založené společnosti
Seznam Zprávy následně informovaly, že pohledávky v nominální hodnotě přibližně 60 milionů korun přešly na společnost Debtoryx, která byla založena krátce před popisovanými transakcemi. V dalším převodním řetězci se podle médií objevila také nově založená Eques Venture Strategies.
Založení nové společnosti samo o sobě není podezřelé ani protiprávní.
Kontrolní význam však podle ADD ČR vzniká ve chvíli, kdy není z veřejných informací možné jednoznačně zjistit ekonomický smysl prostředníka, skutečnou kupní cenu, zdroj financování nebo konečného příjemce hodnoty.
Proto chce Asociace mimo jiné ověřit bankovní doklady, nabídky jiných zájemců, případné zápočty, vedlejší smlouvy a skutečný rozdíl mezi cenami v jednotlivých článcích převodního řetězce.
Pro investora je to klíčové.
Pohledávka s nominální hodnotou 60 milionů korun nemusí mít tržní hodnotu 60 milionů. Může být podstatně nižší.
Ale pokud byla prodána, musí být možné zpětně doložit, proč právě za danou cenu a právě danému kupujícímu.
Střet zájmů se nepozná jen z obchodního rejstříku
Další významný okruh podnětu se týká možných střetů zájmů.
Formální seznam vlastníků firem nemusí dát odpověď na otázku, kdo měl skutečný ekonomický zájem na uskutečnění obchodu.
Proto ADD ČR žádá zjistit, kdo kupující vybíral, kdo s nimi vyjednával, odkud pocházely peníze na nákup a zda nebyly sjednány další odměny, nároky na budoucí výtěžek nebo jiná plnění.
Podnět to formuluje velmi přesně: kontrola má sledovat skutečné příjemce prospěchu, nikoli pouze jména uvedená ve smlouvách.
Právě to může být rozdíl mezi formálně čistou transakcí a obchodem, který je z hlediska správy cizího kapitálu problematický.
Byla hodnota problematických investic snižována včas?
Další otázkou je ocenění.
Pokud se ekonomická situace dlužníka zhoršuje a pravděpodobnost úplného splacení pohledávky klesá, musí profesionální investor tuto skutečnost promítnout do své analýzy a tam, kde to právní a účetní režim vyžaduje, také do ocenění.
ADD ČR proto žádá zpětně rekonstruovat, jak byla příslušná aktiva oceněna při vstupu, při prvních varovných signálech, před převodem a při konečném vypořádání.
Pokud by se ukázalo, že známé problémy nebyly v ocenění zachyceny dostatečně rychle, mohlo by to mít dopad na vykazovanou hodnotu majetku a informace, ze kterých vycházeli investoři.
Právní rovina: odborná péče, řízení rizik a zájem investorů
Podnět odkazuje zejména na zákon č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech.
Podle konkrétního právního postavení příslušné osoby mohou být významné především § 18 ZISIF upravující odbornou péči, § 19 a § 20 týkající se řádného výkonu činnosti, řízení a kontroly a § 22, který stanoví pravidla kvalifikovaného, čestného a spravedlivého jednání a ochrany zájmů investorů.
V otázkách ocenění mohou být relevantní rovněž §§ 194 až 196 ZISIF.
To ovšem neznamená, že se každý z těchto paragrafů automaticky vztahuje na všechny společnosti používající značku CEIP.
A právě zde leží jeden z největších problémů celé struktury.
CEIP není jeden fond ani jeden regulatorní režim
Pod označením CEIP funguje několik právně samostatných subjektů.
Jako Fond I je prezentována společnost CENTRAL EUROPE INDUSTRY PARTNERS, a.s., IČO 054 93 234.
Ta podle vlastní identifikace spravuje majetek v režimu § 15 odst. 1 ZISIF. Takový správce není standardně dohlížen Českou národní bankou stejným způsobem jako licencovaný obhospodařovatel investičního fondu.
Vedle něj existuje lucemburská struktura Central Europe Industry Partners II SCSp, registrační číslo B272980, označovaná jako Fond II, a česká CEIP II Advisor s.r.o., IČO 10964819.
Proto musí případné prověření odpovědět nejprve na otázku:
Který konkrétní subjekt vlastnil majetek, který subjekt nesl riziko a kdo skutečně rozhodoval?
Bez tohoto rozlišení nelze určit ani právní odpovědnost.
Média otevřela otázky. Teď mohou přijít dokumenty
Problematice se v posledních měsících věnovaly zejména Seznam Zprávy.
Čtenář si může přečíst původní investigativní materiály:
Kritický souhrn zveřejnil také CERD.com:
Tyto články nejsou důkazem porušení zákona.
Jsou ale zdrojem konkrétních údajů o časové posloupnosti událostí, firmách a osobách, které může příslušný orgán konfrontovat s původní dokumentací.
ČNB má podle podnětu sledovat peníze, ne marketingový příběh
Jedním z nejsilnějších požadavků ADD ČR je sestavení skutečné mapy peněžních toků.
Pro každý převod chce Asociace zjistit předaný majetek, cenu, datum úhrady, zdroj prostředků, příjemce a následné nakládání s výtěžkem.
Takové šetření může rozlišit dvě zásadně odlišné situace.
V první šlo o ekonomicky nepovedenou, ale odborně a transparentně řízenou investici.
Ve druhé by mohlo jít o situaci, kdy se ke ztrátě z podnikání přidalo ještě nevýhodné nakládání s majetkem, nedostatečná kontrola nebo konflikt zájmů.
Bez dokumentů nelze říci, která z těchto variant odpovídá skutečnosti.
Právě proto byl podnět podán.
Protikorupční linka případ dál sleduje
Redakční poznámka: Protikorupční linka případ CEIP nadále sleduje. K dispozici jsou i další informace a podklady, které jsou v současné době předmětem redakčního prověřování.
Jejich samotné získání nepředstavuje potvrzení protiprávního jednání. Před případným zveřejněním je nutné ověřit jejich autenticitu, kontext, časovou souvislost a vztah ke konkrétním právnickým nebo fyzickým osobám.
Pokud budou další zjištění dostatečně podložena, bude se jimi redakce zabývat samostatně.
V této fázi zůstává rozhodující otázkou nikoli to, co o sobě tvrdí CEIP nebo jeho kritici, ale co prokážou smlouvy, rozhodovací záznamy, ocenění a skutečné peněžní toky.
