Protikorupční linka přináší šokující zjištění z insolvenčního řízení Oldřicha Přikryla. Dlužník se opakovaně omlouvá náhlým „zhoršením zdravotního stavu“, přičemž soudu předkládá pouze neověřitelné snímky údajné lékařské zprávy MUDr. Zdeňka Šubrta – bez adresy ordinace, bez IČ, bez razítka a bez jediného identifikačního údaje, který by umožnil ověřit její pravost. Zpráva nebyla nikdy vložena do spisu. Jde o podivnou náhodu, nebo o promyšlené obcházení soudního řízení?

Protikorupční linka upozorňuje na vážné nesrovnalosti v insolvenčním řízení dlužníka PaedDr. Oldřicha Přikryla, které vyplývají z Protokolu o jednání Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2025 
KSBR 54 INS 15422023-B-90. Jedním z nejzásadnějších problémů je způsob, jakým dlužník předkládá údajné lékařské zprávy.

Zpráva MUDr. Šubrta byla předložena pouze „k nahlédnutí“ na notebooku – a ve spise vůbec neexistuje

Zástupce dlužníka předložil soudu pouze obrazovku notebooku, na které měl být údajný záznam z vyšetření MUDr. Zdeňka Šubrta. Dokument však:

  • nebyl vložen do soudního spisu,

  • soud ani věřitelé jej nemohli obdržet,

  • nebylo možné jej analyzovat, kopírovat, archivovat ani ověřit.

Dlužník ani jeho zástupce přes výzvu soudu nezajistili dodání dokumentu v listinné či elektronické podobě.

Ve spise chybí jakákoliv identifikace lékaře – nelze ověřit, zda MUDr. Šubrt existuje a zda zprávu skutečně vydal

Zcela zásadní problém spočívá v tom, že údajná lékařská zpráva neobsahuje žádné povinné údaje, které by umožnily ověřit její pravost, například:

  • adresu ordinace,

  • IČ poskytovatele zdravotních služeb,

  • identifikaci zdravotnického zařízení,

  • obor specializace lékaře,

  • razítko poskytovatele,

  • podpis lékaře,

  • kontakt pro potvrzení autenticity.

Bez těchto údajů není možné ověřit, zda MUDr. Zdeněk Šubrt vystupuje jako reálný lékař, zda je zpráva autentická, či zda nedošlo k manipulaci.

Lékařská zpráva bez identifikačních náležitostí je z medicínsko-právního hlediska neplatná a nesplňuje požadavky na odborný zdravotní dokument.

Dlužník tak vytvořil situaci, kdy soud nemá jediný ověřitelný důkaz o jeho zdravotním stavu

Tento postup:

  • znemožňuje provést kontrolu pravosti dokumentu,

  • zbavuje soud možnosti ověřit, zda lékař skutečně existuje,

  • vytváří prostor pro účelové jednání,

  • umožňuje dlužníkovi libovolně tvrdit zdravotní překážky, aniž by nesl jakoukoliv odpovědnost.

Vzorec chování dlužníka je dlouhodobý a nápadně účelový

Z protokolu vyplývá, že:

  • dlužník opakovaně hlásí „náhlé zhoršení zdravotního stavu“ těsně před jednáním,

  • nikdy nedoložil řádnou medicínskou dokumentaci,

  • vždy předkládá jen neověřitelný a nearchivovatelný náhled zprávy,

  • po výzvě soudu dokument stejně nedodal.

Toto jednání je logicky vyhodnocováno jako účelové maření řízení.

Protikorupční linka správně upozorňuje na nebezpečný precedens

Pokud soud akceptoval pouhé nahlédnutí na obrazovku bez toho, aby byla zpráva řádně doručena a založena do spisu, vytvářelo by to nebezpečný precedent – umožnilo by to dlužníkům v celé republice omlouvat účelově svoji neúčast a blokovat proces bez jediného ověřitelného dokumentu.

V případě Oldřicha Přikryla se tak Protikorupční linka oprávněně staví kriticky k jeho postupu: absence řádné identifikace lékaře, nepředložení zprávy do spisu a načasování zdravotních omluv představují závažné podezření na účelové obstrukce.